之前的文章中，我将中二观点保留在思想中，给思想添加了活力。而今天这篇文章，我想谈一谈我的中庸观点，希望能让思想富有弹性。
首先，需要先澄清的一点是：本文描述的仅是我对于“中庸”的理解，也可以认为是我自己的一种思想，可能并不是中庸的正确含义。我个人十分喜欢中庸这个词汇，故借“中庸”之名抒“绝命”之实。
作为中国人，中庸思想是扎根在血脉中的。
有这样一个笑话：中国人评价别人总是欲扬先抑，欲抑先扬；美国人评价别人就是欲扬则扬，欲抑则抑；而日本人干脆不欲，让他扬他决不抑，一扬到底。还有一个是这样说的：同样被问到明天去不去看电影，美国人答案就是去或者不去，中国人则会说看情况吧，到时候再说云云，就是不告诉你准信。
这几个笑话虽然带有一定的刻板印象，但也多少反映出我们中国人做事总是喜欢留有退路，思考问题总是弯弯绕绕，从来也不直来直去、做事不留余地。这种智慧我们一般称之为中庸。
在我看来，中庸很简单，无非合理二字。但也正应如此，中庸又很难，稍有不慎就会陷入“不合理”之中。
要想说清楚中庸，不妨先看《道德经》中的一句话：道可道，非常道。这句话是道德经的第一句话，意思是：如果“道”可以言讲清楚，那么就不是“常道”了。老子全文都在描述“道”，然而却没有一处写明白“道”究竟是什么。这也印证了这句话，如果“道”被定义了，那么它就不再万能了，它就不能在用于通常的事物了。也就是说定义把“道”的范围缩小了，将它局限在某个具体的概念上了，这不是原本的“常道”。
中庸也是如此，把这句话重新断句：道可，道非，常道。正着看，“道”成立；反过来看，“道”还是成立的，这才是“常道”。中庸一旦被定义，也恰恰是一种不中庸。中庸是一个面而非一个点，若盲人摸象，一定有失偏颇。
由于中庸无法定义，因此我也学着老子的方法，用否定的方式解释它。
首先，中庸不是中立，“既不也不”并非中庸。如果一个人极端的中立，不倾向于任意一方，那么它依然是极端的，并不能说是中庸。
其次，中庸不是墙头草，即中庸不能是被动的顺应形势。遇强则弱，遇弱则强，敌进我退，敌退我进，这种不进行自主调节、缺乏主观能动的行为，也并不能说是中庸。
最后，中庸不是肆意妄为，无拘无束。正如我上面说的，中庸应该是合理的，如果不考虑形势，一味的随心所欲，盲目的践行自己的主观，这往往是不合道理的，因此也不是中庸。
如果非要描述，中庸应该类似一种折中，不碰触上限下限，遨游在有限的自由中，颇有随心所欲不逾矩的意象。
这里举一个形象的例子来描述我心中的中庸。想象有一把尺子，上面布满刻度，假设刻度从 0 到 1 。其中有一个指针，会指向某个刻度。
当指针只指向 0 或 1 时，当然是不中庸的，甚至是一种极端。但是即使它指向 0.5 ，这也依然只是一种极端的中立，并不是中庸。那么如果考虑一些主观因素，人为选择一个有倾向的值（例如 0.3 ），这仍然会出现不合理的情况，因为一种态度并不能应对所有情况。既然如此，那么如果按照某种规律进行有规律的摆动呢？这种已经能覆盖各个情况了，但是依然不够，这种摆动缺乏主观能动性，会使我们的思想变成一个球，但缺少锋利。
我心中的中庸应该是一种随心所欲的状态，指针随时都可以移动，指向任意一个值，但当我想要在某个值上停留时，就能够保持静止。动与静处于相对的状态，且都在主观掌握之中。既呈现出普遍的不确定性，有具有特殊的确定性。既有无限的可能性，又具有唯一的必然性。
以上说的都是理论，中庸看上去似乎是个深邃的哲学概念，难以应用于实际。但恰恰相反，中庸实践起来十分容易，甚至我们可能都意识不到这是中庸思想的体现。
说白了，中庸就是想做什么就做什么。但这个“想”必须是真想，“做”也必须是真做。
生活中，我们的每个决定都可以是中庸的。我们每遇到一件事，都要去决定做与不做。无论我们想做还是不想做，这个决定都是我们主观产生的。既然决定要做，那么我们肯定想方设法要去做成它；如果决定不做，我们肯定会千方百计避开它。这些决定对我们来说都是合理的。
但是，如果一件事我们不想做却不得不做，或是想做却求而不得；如果做了选择，事后却后悔或是不满意，那么我们就不会认为决定是合理的，从而否定自己。这些表现就是不中庸的，或者说是某种意义上的极端（类似于不能与自己和解，自己逼自己或怨天尤人云云）
那么贯彻中庸思想就能让你的生活变得更加顺心，让你的思想更加富有弹性。如果一件不得不做的事，你能在主观上愿意做；如果一个决定导致了不令人满意的结果，你能主观上接受它；这就是贯彻了中庸思想。换句话说，就是从“想做什么就做什么”变成了“要做什么就想什么”。
它使得你变成了自由的指针，在 0 与 1 之间选择合适的刻度，既能在需要某个数字时选中它，又能在想要某个数字时选择它。当你将这种中庸思想内化于心、外化于形时，虽然依然会不可避免地遇到难以处理的事情，但它总能让你从困境中脱离出来，帮你度过难关。